Євген Рибалко: «При ознайомленні з перевіркою КРУ я виявив, що окружна комісія лише у першому турі виборів «витратила» більше 136 тис. гривень»
Скажіть, будь-ласка, якої окружної виборчої комісії стосуються Ваші судові позови? Де ця комісія була розташована і за які вибори йде мова?
– Це були президентські вибори 2010 року перший тур. Окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 183 була розташована в селищі Пісочин, Харківської області.
Яких питань стосуються Ваші судові позови?
– Мої позови стосуються незаконного поділу винагороди за працю. Фонд економії заробітної плати було розділено кулуарно. І виходячи з цього позову я отримав відомості, що з моєї платні не було сплачено податку. Я звернувся до податкового органу. І коли я звернувся до відповідного податкового органу Харківського району, державна податкова надала відповідь, у якій зазначено, що окружна виборча комісія податковий звіт до податкового органу не надавала і 15% податку з моєї платні не перераховувала. І відомостей про сплату податків за інших членів виборчих й окружної комісій теж немає.
Через це виник інший позов у Харківському районному суді, щодо зобов’язання голову, секретаря і бухгалтера цієї окружної комісії сплатити цей податок.
Ви сказали, що фонд премії був розділений кулуарно. Як це мало відбуватись згідно з законом?
– Механізм розподілу премій чітко визначений нормативною базою – це постанова Центральної Виборчої Комісії № 885 і Закон «Про вибори Президента» ст. 28. Там чітко вказано про те, що всі рішення, які ухвалює комісія, мають прийматись на засіданнях цієї комісії. Напередодні, члени комісії мають отримати відповідні документи, бути готовими до прийняття рішення, і вже після цього комісія засідає й ухвалює те чи інше рішення.
Премії розподіляються в залежності від того, хто скільки напрацював. Перед цим на комісію готуються дві речі: це фонд економії заробітної платні, і ще голова комісії готує подання хто і скільки напрацював. Може хтось погано працював, хтось гарно, голова подає подання, а комісія вже вирішує слушне це подання чи ні.
Тобто порушення голови комісії й секретаря було в тому, що Вас не запросили на засідання окружної виборчої комісії, коли ділили премії?
Так. Й інших членів теж не запрошували. Порушення було в тому, що про поділ премії я дізнався місяців через два після виборів з відповіді від КРУ, яка перевіряла фінансову діяльність ОВК ТВО №183.
Ці відомості обумовили мене подати відповідний позов про порушення трудового законодавства, до Жовтневого районного суду міста Харкова, де він був прийнятий до провадження. В процесі судового провадження були витребувані архівні документи, які підтвердили те, що є список осіб, які мали отримати премію і є конкретний відомості фонду. Але окремі документи щодо конкретної виплати, зокрема, відомості з отримання цієї премії до списку осіб (це приблизно 400 людей) надано не було. В архіві такої відомості не опинилося.
Далі були витребувані документи перевірки КРУ. Питання дуже складно і довго розглядалося (майже два роки), тому що відповідачі не мали бажання з’являтись до суду. Є такі механізми затягування цього процесу. Спочатку почала з’являтися бухгалтер. Потім суд ухвалив рішення про обов’язкову явку голови комісії. По секретарю не приймав такого рішення. У цьому довгому судовому процесі секретар жодного разу не з’явилася, голова був змушений приходити. Я наполягав на притягненні його до адмін. відповідальності за невиконання ухвали суду і відповідної процедури розгляду цього питання. Коли він зрозумів, що вже ніхто гратись не буде, то він став з’являтись до суду, і два останніх засідання він вже був присутній в суді.
Під час останнього судового засідання Ви подавали заяву, що стосується розкрадання державних коштів за рахунок закупівлі канцелярських товарів. Розкажіть, будь-ласка, про це детальніше.
– Суд уже за своєї ініціативи витребував усю перевірку КРУ роботи окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 183. І я, як учасник процесу, коли прийшли результати перевірки, отримав копії цих документів.
При ознайомленні з перевіркою КРУ я виявив деякі факти, на які КРУ не звернула уваги. Я виявив, що окружна комісія на першому турі виборів проводила закупівлю канцтоварів для забезпечення роботи окружної і дільничних виборчих комісій на суму 136 тис. 600 з чимось гривень. Це доволі велика сума.
Але, впринципі я брав участь у роздачі цих канцтоварів безпосередньо на дільниці. Дільничні виборчі комісії вже працювали днів 10, і за кількістю ті канцтовари ніяк не відповідали сумі закупки.
Було 120 виборчих комісій, були й спеціальні, які працювали лише один-два дні. На кожну дільницю канцтовари виділялись під розписку. Їх було небагато: папір, ручки, олівці, лінійки, клей. Найдорожчим був папір. На кожну дільницю видавали від двох до трьох пакунків паперу. Ручка коштує 50 копійок, а якщо купувати оптом, то це може коштувати й 30 копійок. Олівці майже по такій ціні.
Але виходячи з витраченої суми виходить, що кожна комісія отримала на канцтовари близько тисячі гривень. А реально видавали десь на 150 на 200 грн. За такі гроші, які написані у звіті, на кожну дільницю можна було б придбати по 100 кілограмів паперу – це найдорожчого канцтовару. А олівців чи ручок на тисячу гривень можна було взяти дуже-дуже багато.
Якщо на кожну комісію дійсно було б витрачено по тисячі гривень, то ще 17 тисяч залишилося б на канцтовари для окружної комісії.
До такої суми у мене виникли питання. Тут відбувались не зовсім нормальні речі. Тому рішення окружної комісії, на якому засідали члени комісії, було виключно по затвердженню бюджету, а конкретні суми тоді не обговорювали.
Що ще було виявлено в копіях документів перевірки КРУ?
– Далі з документів КРУ було виявлено кошторис. Відповідно перевірки КРУ була постанова окружної виборчої комісії від 22.01.2010 року про те, що затверджений кошторис видатків комісії становить 1 мільйон 700 з чимось тисяч гривень. Але коли витребували постанову з архіву, то під цим №1 від цієї ж дати значилась зовсім інша постанова, про внесення змін до єдиного кошторису видатків, які були запропоновані ЦВК 15 та 11 січня. Тобто зовсім інша постанова, і виходило таким чином, що для КРУ була заготовлена одна постанова, а для ЦВК – інша постанова.
Тобто під одним номером від однієї дати існують зовсім різні постанови.
До речі, в суд були викликані члени ОВК, які підтвердили, що після підрахунку голосів,який закінчився 19.01.2010 засідань окружної комісії більше не було.
Голова і секретар ОВК, беручи участь у підрахунку голосів, поділили премії. До речі, фактично, цю премію неможливо було розділити під час підрахунку голосів, тому що на той час іще невідомий фонд економії заробітної платні. Фонд заощадження міг обраховуватися лише тоді, коли всі дільничні комісії здадуть табелі і їм буде нарахована відповідна платня. Секретар кожного дня заповнює табелі і потім після виборів подає їх в бухгалтерію. На це допускається три дні для окружної і два дні для дільничної комісій.
Тобто в даному випадку, якщо 19 січня був закінчений підрахунок голосів, то табель міг потрапити до бухгалтера тільки 19 січня. Раніше цього не можливо було отримати.
Чи надавали якісь пояснення в суді бухгалтер і голова окружної комісії?
– Бухгалтер у суді сказала, що вона знала фонд економії платні до закінчення підрахунку голосів, тому вчинила саме так.
Колишній голова, пояснюючи це питання в суді сказав, що: «Ну ми домовились».
Я не знаю хто там з ким домовився, але закону мають дотримувати усі.
Відсутність в архіві постанови і протоколу засідання, на якому розподіляли премії, голова комісії пояснює тим, що протокол був, тільки не знає куди він дівся. Крім того, в архіві не виявилось відомостей про виплату премій взагалі. Як кому вона виплачувалась теж невідомо.
Найцікавіше, що даний механізм нарахування йде списком. Але виходячи з постанови ЦВК, окружна комісія затверджує виключно рішення дільничної виборчої комісії про нарахування премії, і на підставі цього рішення складається відповідний список, його затверджує ОВК і вже тоді бухгалтер нараховує платню. Але до цього, ДВК має отримати відомості про розмір економії, щоб члени комісії знали, яку суму можна розподіляти на премії. А обмеження цієї суми теж мало розглядатись в окружні комісії, не раніше ніж 19-20 січня.
У даному випадку, жодного рішення немає, і куди вони поділись колишній голова ОВК пояснити не може, посилаючись на те, що він працював лише у першому турі й документи здав голові другого туру. Хоча тут є визначена процедура, що документи мають передаватись за описом прийому передачі, тому що дані документи потім передаються в архів другим головою. І в даному випадку, якщо чоловік прийшов працювати головою окружної виборчої комісії, він ящики, які стоять в кутку, як і кожна людина зі здоровим глуздом, на доброму слові за це відповідальність брати на себе не буде. Їх будуть приймати.
Другого голову окружної виборчої комісії не притягували до відповідальності?
– Ні, тому що мій позов стосувався конкретного питання, конкретної комісії. Тому в даному випадку (чому одні документи є в архіві, інших немає), була подана заява про винесення відповідної ухвали щоб органи прокуратури розібралися на предмет ознак злочину – службова недбалість.
Справа, що стосується документів, які не потрапили до архіву, повинна вже розглядатись як посадовий злочин відповідними службами. Таке клопотання було заявлено.
Крім того, цікавим був самий список преміальних. Дві особи на дільничних виборчих комісіях, при загальній кількості премій у 100 – 150 гривень, напрацювали 830 та 869 гривень. Це при тому, що на таких же дільничних комісіях, увесь фонд премій становив близько 300 гривень. На ці дві комісії премія чомусь сягали тисячі гривень.
Крім того, у преміальному фонді не були обділені, безумовно, голова, секретар і заступник окружної комісії. Не обділили бухгалтера й системного адміністратора, і ще двох осіб. В основному, вся премія була виплачена як то кажуть, своїм. У списку на отримання премії є прізвища, які вказують на родинні стосунки. Все це нагадує 12 стільців Ільфа й Петрова. А 5 чи 6 членів окружної виборчої комісії взагалі нічого не отримали.
В суді я також вимагав, щоб податок з моєї платні в державу таки був сплачений. До речі, у випадку податкової заборгованості, діє нормативна база про заборону перетинати кордон. Але несплата була не з моєї вини. І виходячи з тих документів, які мають на руках податківці, за інших членів дільничних та окружної комісій податки теж не сплачено.
А яким був розмір фонду платні? Тобто з якої суми мали нараховувати податок?
– Загальний фонд платні за два тури, за даними перевірки КРУ, становив 2 мільйони 46 тис. з чимось гривень. 15% - це більше ніж 300 тисяч.
Що стосується сплати податків за інших осіб, то я звернувся за допомого до Народного Депутата України Миколи Катеринчука. Надав відповідні документи, які стосуються мене особисто, щоб він посприяв організації перевірки і поверненню цих коштів до держбюджету.
Микола Катеринчук надав відповідні звернення до прокуратури і до обласної податкової. Харківська обласна прокуратура взагалі не стала перейматися цим питанням. Таке невеличке питання про 300 тисяч гривень, заступник прокурора, вважає, що це не його рівень розслідування.
Крім того, є відповіді, що Народний Депутат просив повідомляти про хід розгляду моїх звернень як мене, так і його особисто. Але з відповідей прокуратури виходить те, що повідомляють лише мене. А Народного Депутата не повідомляють. Я вважаю, що це теж певний механізм, щоб відсторонити людину, яка має більше важелів впливу у цьому питанні.
Щодо обласної податкової, то на сьогоднішній день, заступник обласної податкової, підтвердив висновки першої нижчої податкової інспекції, а про подальший розгляд питання на мою адресу й адресу Народного Депутата нічого не повідомлялося.
Суд таки зобов’язав сплатити податок?
–Покищо невідомо. До суду бухгалтер приносив квитанції, що начебто податки були сплачені до Пісочинської селищної ради, але квитанції були ніким не завірені (з розрахунку – а ось що-небудь пройде). Суд до уваги таких «документів» не взяв.
Дуже дякую Вам за змістовну розмову.
