Справа «Металіста». Практика УЄФА щодо «договорняків»
Те, з якою регулярністю з’являються у публічному доступі повідомлення про судові перипетії харківської команди на швейцарських теренах можна порівняти із кількістю серій «мильних опер». І, як у подібних серіалах, вболівальники, футболісти та працівники клубу сподіваються на happy-end у підсумку.
Для УЄФА це звичайно не унікальний випадок і «Металіст» не є першопрохідцем у справах такого характеру. Раніше за договірні матчі Союз європейських футбольних асоціацій не допускав до турнірів і грандів світового футболу таких, як «Мілан» та «Ювентус». Це сталося за підсумками всім відомого корупційного скандалу в італійському футболі 2006 року. Та й ще в минулому тисячолітті УЄФА вдавався до таких санкцій.
Проаналізувавши найпоказовіші випадки можна виділити декілька характерних рис, що проглядалися у вирішенні таких справ. По-перше, країни, у котрих були зафіксовані договірні матчі, мають у національному законодавстві правові положення, що регламентують сферу спорту. По-друге, дисциплінарні інстанції УЄФА зазвичай розглядають справи до 5 років, і не затягують із винесенням свого рішення. По-третє, дуже рідко КДІ Союзу асоціацій виносить свої рішення щодо усунення від участі у турнірах під егідою УЄФА, коли вже стартують згадані турніри.
//newsradio.com.ua
По першому пункту можна сказати, що в Україні законодавство ніяким чином не регулює те, що стосується чесної спортивної боротьби. Якщо в інших європейських країнах передбачено кримінальну відповідальність за організацію договірних матчів, то у вітчизняній юриспруденції такі терміни взагалі відсутні. Так, у тій же Італії Лучано Моджі (на той час генеральний директор ФК «Ювентус») за рішенням суду від 15 червня 2011 року був відсторонений від футболу довічно. А за підсумками розслідування скандалу з договірними матчами був засуджений Неаполітанським судом до п'яти років і чотирьох місяців тюремного ув'язнення. У сусідній Франції також за організацію «договорняка» власника марсельського «Олімпіка» Бернарда Тапі французька Феміда відправила до місць позбавлення волі строком на вісім місяців.
По-друге, Союз європейських футбольних асоціацій не затягує із рішеннями у справах подібних до тієї, що у «Металіста». Рішення щодо корупційного скандалу в Італії було вже на наступний сезон, тобто один рік. Із марсельським «Олімпіком», який у 93-му році зіграв договірний матч із «Валенсьєном», також довго не тягнули і вже наступного сезону відсторонили французький клуб від участі у єврокубках. Також його позбавили права зіграти у матчах за Суперкубок УЄФА та Міжконтинентальний кубок. Подібна ситуація трапилася і в Греції, де у договірних матчах звинуватили клуби «Кавала» та «Олімпіакос» із Волоса. Сталося це в сезоні 2010/2011 років. «Олімпіакос» за підсумками того сезону посів п’яту сходинку і повинен був грати в Лізі Європи. Та вже наприкінці літа 2011 року УЄФА дискваліфікували греків від участі у єврокубках.
Натомість українські клуби «Металіст» і «Карпати» звернулися до європейської інстанції оскаржувати рішення КДК ФФУ далекого 2010 року. Так, це було перед Чемпіонатом Європи і псувати імідж країни нікому не було потрібно. І «Металіст» звернувся із клопотанням про перенесення розгляду справи на кінець 2012 року. «Карпати» були не проти. ФФУ як ще один учасник справи логічного і правильно наполягали на розгляді справи по закінченню Євро-2012, а не затягувати це до кінця року. Тобто у європейських спеціалістів часу вивчити справу уздовж і вшир було більш, ніж достатньо.
//sport-xl.net
Дивують час розгляду справи і Євгена Левченка, українського футболіста та екс-експерта телеканалу «Футбол». Про це він розказав у інтерв’ю сайту football24.ua: «… Єдине, що не зрозуміло, так це терміни розгляду справи. Суд Лозанни тягнув майже три роки. Це є незрозумілим і неприємним фактором. <…> Мені не зрозуміло (чому Лозанна так довго розглядала справу – авт.). Можна це пояснити тим, що вони досконало і скрупульозно вивчали справу. А з іншого боку, термін у майже три роки є неприйнятним і дискредитує людей, які працюють в Лозанні».
Хоча один випадок в історії УЄФА із винесенням рішення через тривалий час таки є. Стосується він бельгійського «Андерлехта», котрий отримав дискваліфікацію за порушення чотирнадцятирічної давнини.
«У 1998 році іспанський суддя, який обслуговував матч «Андерлехт» - «Ноттінгем Форест», котрий бельгійці виграли з рахунком 3:0, зізнався, що отримав від бельгійців хабар за перемогу з потрібним рахунком, яка була досягнута. По ходу матчу рефері не зарахував гол англійців, а потім їхні ворота вразили зі спірного пенальті. Підсумковий рахунок після двох ігор (3:2 на користь «Андерлехта») дозволив бельгійської команді пробитися у фінал.
Все б нічого, але матч про який йшла мова, відбувся аж у далекому 1984 році і справа була розглянута, практично, після 14 років. Результат матчу УЄФА анулювати не став, зате відразу ж дискваліфікував бельгійців на один рік з єврокубків. Жодна з наступних апеляцій «Андерлехта» не мала і найменшого успіху», – історичну довідку взято зі статті Анатолія Сімачинського, сайт «Спорт XL».
Щодо третього пункту, то Контрольно-дисциплінарна інстанція УЄФА остаточні рішення виносила переважно до старту єврокубків або на стадії перших кваліфікаційних раундів. Так, після «корупційного скандалу» «Ювентус» та «Фіорентина» не стартували у Лізі Чемпіонів сезону 2006/2007, а римський «Лаціо» – у Кубку УЄФА того ж сезону.
Грецькому «Олімпіакосу» із Волоса заборонили виступати у Лізі Європи на стадії плей-офф (перед груповим етапом). У цьому випадку таку ситуацію було легко виправити, тому що це були ще кваліфікаційні матчі за вихід в «групу». Щодо «Металіста», то остаточне рішення буде вже після раунду плей-офф. І якщо харківські юристи добудуть зупинення дискваліфікації, виправити ситуацію, яка складеться на той момент буде вже не так просто, як у випадку із «Олімпіакосом» з Волоса.
Тому, швидше за все, 28 серпня не буде рішення про зупинку дискваліфікації харківського «Металіста» із єврокубків у сезоні 2013/2014. Хоча є сподівання на те, що все відбудеться аналогічно «турецькому скандалу».
//sport-xl.net
За результатами розслідування, що почалося 2011 року (приблизно водночас з «українським скандалом»), два турецьких клуби, а саме «Фенербахче» та «Бешикташ», звинуватили в організації низки договірних матчів. І, як і «Металіст», КДІ УЄФА усунула їх з розіграшів єврокубків сезону 2013/2014. Як і харків’яни, клуби із Туреччини подали апеляції і отримали призупинення дискваліфікації. У результаті «Фенербахче» і «Бешикташ» продовжують свій шлях європейською ареною цього сезону.
Чому європейські інстанції зайняли достатньо жорстку позицію щодо «Металіста» у цій справі, висловив припущення перший віце-президент харківського клубу Костянтин Пивоваров у програмі «Великий футбол»: «Чому УЄФА зайняв таку жорстку позицію? Відповісти на це важко, можна тільки припускати. Якщо пам’ятаєте, це справа почалася з конфлікту між [Григорієм]Суркісом і [Олександром] Ярославським. Зараз один з цих людей - віце-президент УЄФА. Я не хочу робити з цього жодних висновків, не хочу вірити, що одне з іншим якось пов’язано».
Іншої думки про це Євген Левченко. Він вважає, що, швидше за все, справа «Металіста» є показовою. Вона має спонукати чимало клубів задуматися. Євген Левченко сподівається, що так і станеться. На його думку, від цього виграє більшість клубів українського футболу, зокрема гранди.
У підсумку маємо з першого погляду трохи песимістичний прогноз. Навряд 28 серпня «Металіст» отримає рішення про зупинення дискваліфікації. А харківські вболівальники, мабуть, не почують гімн Ліги Чемпіонів цього сезону. Також Україна може втратити одного представника у найпрестижнішому європейському турнірі і не дорахуватися очок у таблиці коефіцієнтів УЄФА. Але цей випадок має стати уроком для всіх вітчизняних футбольних функціонерів. І у майбутньому матиме позитивні наслідки для українського футболу в цілому.
