Олександр Роднянський: Відключати Перший канал – наруга над інтересами глядачів

Марія Старожицька  |  Вівторок, 5 травня 2009, 18:23
Найуспішніший кіно- і телепродюсер на пострадянському просторі – про бізнес-інтереси політиків, схожості праски і телевізора і про телевізійних заручників.
Олександр Роднянський: Відключати Перший канал – наруга над інтересами глядачів

Олександр Роднянський з року в рік добивається того, щоб його фільми займали перші рядки в рейтингах кінопрокату Росії і України, витісняючи голлівудську продукцію. Приречена на успіх і друга частина «Залюдненого острова», що вийшла на екрани, – фільму по роману братів Стругацьких.

Зараз Олександр Єфимович, будучи президентом ради директорів холдингу «СТС Медіа», зосередився переважно на створенні кіно- і телефільмів, залишивши у відносно давньому минулому безпосереднє керівництво заснованим ним же українським телеканалом «1+1», а в недавньому – російським телеканалом СТС.

Кілька років тому в одному з інтерв'ю ви сказали, що телевізор – це член сім'ї. А який саме: строгий голова, привітна господиня, неслухняна дитина-підліток?

Я так говорив?.. Можливо, так раніше і було, але тепер вважаю, що телевізор – це побутовий прилад, такий же, як праска. Це я повторюю слова свого колеги, директора НТВ Володимира Кулістікова, які свого часу мене різанули. А зараз погоджуюся, тому що телебачення з домашнього співбесідника перетворилося на товар споживання. Отже я б не перебільшував роль телебачення як члена сім'ї, всі ці прекраснодушні розмови по телевізору, в які і я вірив в 90-х, закінчилися нормальним таким конвеєрним телебаченням, яке ретельно прибирає все, що не входить у формат, і не може бути адекватним співбесідником за визначенням. Все телебачення, в більшій масі випадків, за своєю суттю позбавлене людської особи, механистично. Зате може бути ефективним і успішним засобом проведення часу. Причому це абсолютно універсальна тенденція, що розповсюджується у всьому світі, без виключення.

Тобто ностальгія колишньої команди за часами Роднянського» – не в дусі часу, а те, що відбувається сьогодні з колишнім вашим телеканалом «1+1» – просто в руслі загальносвітової тенденції?

Те, що відбувається, мені найнеприємніше. Так, мені часом здається, що зберегти «Плюси» в тому вигляді, в якому вони існували, було простіше, ніж радикально їх міняти. Але з каналу вирішили зробити ефективний інструмент споживчого ринку. Його завданням виявився не діалог зі своєю аудиторією, не спроба відповідати на її життєві питання, підтримувати розмову (пам'ятаю, як довго ми привчали до цього глядачів) – замість цього телеканалу поставили мету зняти максимальну частку рекламного ринку з відповідним результатом, що не вселяє оптимізму.

Що буде далі з телебаченням як таким?

Телебачення розвинулося в результаті технологічної революції. А технологічні революції, безумовно, змінюють систему відношення глядачів з інформацією. Буде не двадцять каналів, а тисяча, безкоштовні або умовно платні. Коли є тисяча каналів, відбувається фрагментація аудиторії, вона розділяється за перевагами до такого ступеня, що каналу може вистачити не 20% частки аудиторії, а одного. Великі канали – заручники вимоги задовольняти інтереси величезних глядацьких мас, і менеджери таких каналів відбирають щось, орієнтоване на успіх у великої аудиторії. Для маленької аудиторії можуть з'явитися канали не просто історичні, а, наприклад, про історію Античного Риму або Франції. Сьогодні завдяки Інтернету технологічно організувати цілодобове віщання зі своєї квартири простіше за просте. Це функція агрегації контента. Можна зібрати разом все з You Tube, і отримаєте телеканальчик. Інша справа – чи вас дивитимуться. Але це як в блозі: є тисячники, а є нікому не цікаві автори.

Вас цікавить таке блогове телемовлення?

Ні, це перестало бути цікавим для мене. Мені цікаво робити професійний контент. Уявіть, як ті, хто професійно займається літературою, відчули себе, коли почали читати блоги: заходять в ЖЖ, а там три мільйони щоденників інших літераторів. Це викликає необхідність писати краще, вимагає саме професійних якостей від тих, хто збирається проводити контент. Ось цей же процес підвищення вимог в кіновиробництві мені і цікавий.

Про те, щоб спробувати свої сили в політиці, не замислювалися?

А що ви називаєте політикою? Те, що зараз і в Росії, і в Україні – це не політика. Це бізнес-інтереси, що стикаються в боротьбі за ресурси. І медійна сфера – частина цієї політичної боротьби.

Що стосується боротьби, зараз в Україні знову відключили російський «Перший канал».

Російські телеканали виражають інтереси Російської держави в особі її правлячої еліти. І мають право бути в просторі, де існують десятки інших каналів, разом з ними. Коли ж їх починають вимикати, це означає цензурування простору. Ми нещодавно були єдиною країною, в Україні живе багато російськомовних, чиї інтереси Росія повинна захищати. Як саме вона це робить – це питання для обговорення. Але відключати канал, популярний мінімум у 10% населення – наруга над інтересами глядачів. Типова українська політика.

Не збираєтеся повернутися до України?

Не бачу в Україні умов для виробництва кіно і серіалів. Не бачу достатньої кількості професіоналів, не бачу відповідного середовища, в якому потрібно знаходитися творчій людині, де тебе можуть критикувати, підказувати і де можна привносити ідеї. Москва завжди була і, скажемо відверто, залишається метрополією, в якій збираються талановиті люди – українці, узбеки, азербайджанці: після Києва мені навіть була незвична ця різношерсниця людей.

Але деякі росіяни останнім часом переїздять до України, стверджуючи, що на українському телебаченні їм працювати вільніше...

Вони приїжджають, тому що на тлі низького рівня української журналістики можна виглядати цивілізаційною Джомолунгмою. І Савік Шустер, і Євген Кисельов вишли з простору з абсолютно іншим рівнем конкуренції. В Україні, де подібної конкуренції в принципі немає, їм набагато легше.


 

comments powered by HyperComments